34, 36

Экзаменационный билет № 9.

Россия в эпоху царствования Ивана IV Грозного

Основные этапы правления Ивана IV. Внутриполитическая борьба в период “боярского правления”.

С 1538 г. началась острая борьба ни власть боярских группировок. Вначале ее захватили Шуйские, за­тем Вельские и вновь Шуйские. К 1543 г., используя свое влияние на великого князя, к власти пришли его родственники по материн­ской линии — Глинские. Политическая нестабильность, бесприн­ципность и корыстолюбие новоявленных правителей, усиление мест­нических споров и бесконтрольная раздача земель привели к ослаб­лению центральной власти, падению ее престижа, произволу наместников и «оскудению дворянства». В итоге это вело к росту противоречий как между боярством и служилым сословием, так и между простым людом и всей правящей элитой. В условиях боярских усобиц, сопровождаемых кровавым насилием, рос молодой ве­ликий князь,  формировались черты его  характера:  подозритель­ность, трусость, жестокость, необузданность. Они проявились уже в 1542 г., когда по его приказу, без какого-либо суда псарями был забит князь А. М. Шуйский.

Реформы середины XVI в.

«Избранная рада»

• Характер политического курса, «Избранной радой» («Советом избранных») назвал в «Истории о великом князе Московском» бли­жайших советников молодого царя один из ее участников, бежав­ший позже в Литву, князь Андрей Михайлович Курбский. Этот кру­жок не являлся органом власти и не имел правовой основы для своей деятельности. Все строилось на личных отношениях Ивана IV со свои­ми советниками, и пока царь находился под их влиянием, в стране проводились постепенные преобразования, направленные на консо­лидацию правящего слоя, укрепление центрального аппарата управ­ления и армии, решение насущных внешнеполитических задач, т.е. приводящие к усилению государства в целом. Успеху реформ способ­ствовало и то, что «Избранная рада» нашла прочную опору в Бояр­ской думе.

•  Состав «Избранной рады». Большую роль в окружении царя играл думный дворянин (с 1553 г. окольничий) Алексей Федорович Адашев, талантливый государственный деятель, выходец из незнат­ного, но богатого рода костромских вотчинников. Он руководил де­ятельностью Челобитной избы, принимавшей жалобы и доносы, т.е. выполнявшей высшие контрольные функции и одновременно являв­шейся личной канцелярией царя.

На духовную жизнь царя оказывал активное влияние священник Сильвестр, приобщивший Ивана IV к книгам и способствовавший его образованию. В круг приближенных лиц входили также митро­полит Макарий, князь А. М. Курбский, думный дьяк И. М. Висковатый и др.

Земский собор.

Началом реформ стал созыв в 1549 г. первого в истории страны Земского собора, состоявшего из Боярской думы, придворных кругов, верхушки духовенства, дворянства и купечест­ва. Царь в своем выступлении обвинил бояр в злоупотреблениях, до­пускавшихся «до его царского возраста», но в итоге призвал всех в духе христианской морали к взаимному прощению. Так был взят курс на достижение согласия между различными группами верхов русского общества и их объединение вокруг центральной власти.

Судебник.

Опираясь на решения Собора, в 1550 г. был принят новый Судебник, в котором предусматривались наказания для бояр и дьяков за должностные преступления (например, взяточничество). Кроме того, были ограничены судебные права наместников, в первую очередь в отношении дворян. Сохранялся Юрьев день, хотя «пожилое» было увеличено.

Стоглавый Собор.

В 1551 г. был созван церковный Собор, получивший название Стоглавый (сборник его решений состоял из ста глав), на кото­ром присутствовали наряду с духовенством бояре и верхи дворянст-и.1 Помимо чисто религиозных вопросов (об укреплении порядка в церквах и монастырях, унификации обрядов, создании общерусского пантеона святых) на нем обсуждались и общегосударственные проблемы. Так, было принято решение о пересмотре владельческих прав церкви на земли, полученные ею после 1533 г.

Приказная система.

В 1550-х годах завершилось складывание приказной систе­мы. Специализированные ведомства до 1568 г. назывались «приказная изба». Внешней политикой занимался Посольский приказ, По­местный ведал распределением земель среди служилых людей, Раз­рядный — сбором дворянского ополчения и назначением воевод, Разбойный — поимкой преступников и т.д.

Государев двор.

В 1552 г. был составлен полный список Государева двора, который наряду с княжеской и боярской аристократией включал в Вебя и верхи дворянства. Лица, в него входившие (первоначально около 4 тыс. человек), стали называться дворянами. Нижний слой служилых людей продолжал носить старое название — дети бояр­ские. Именно из числа дворян происходили теперь многие назначе­ния на командные, военные и административные должности. Созда­ние приказов и расширение Государева двора укрепило центральную власть.

Военные реформы.

•  В 1550 г. отряды пищальников были преобразованы в стрелец­кое войско. Стрельцы за свою службу получали денежное жалованье и находились в ведении Стрелецкого приказа. Кроме того, стрельцы имели собственное дело — ремесленную мастерскую или мелкую торговлю, что приносило им основной доход. Как все служилые лю­ди, они не платили податей.

• В этом же году, учитывая требования времени, власть ограни­чила местничество в военной сфере. Например, запрещалось в пе­риод военных действий вести местнические споры, утверждался принцип единоначалия, новики — молодые дворяне, впервые посту­павшие на военную службу, исключались из местнических счетов.

• В 1556 г. принято «Уложение о службе», устанавливавшее еди­ный порядок организации военных сил. Теперь с определенного ко­личества земли (100 четвертей) должен был выставляться воору­женный воин на коне. Если землевладелец приводил больше людей, чем имел земли, то он вознаграждался за счет «кормленичьего оку­па» (особого налога, сумма которого до введения самоуправления равнялась расходам, предназначенным для содержания бояри­на-кормленщика), если меньше — то платил штраф. Военная рефор­ма уравняла «в службе» боярскую вотчину и поместье, увеличила численность вооруженных сил, повысила их боеспособность. Кроме того, она несколько упорядочила отношения между служилыми людьми, которые теперь делились на две основные группы: служи­лые «по отечеству» (т. е. по наследству — бояре и дворяне) и «по при­бору» (т.е. по набору — стрельцы, пушкари, городовые казаки, на­биравшиеся за денежное жалованье).

Губная и Земская реформы.

В 1555— 1556 гг. завершилась реформа местного управления, начатая при Елене Глинской, была отменена система кормлений. Дворяне и «де­ти боярские» избирали губных старост, возглавлявших губную из­бу — территориальный округ, включавший один-два уезда. Губные избы, подчинявшиеся Разбойному приказу, занимались поиском и наказанием «лихих людей», а также отводом земель, межеванием, сбором налогов и «кормленичъего окупа».

Там, где не было дворянского землевладения, посадские люди и черносошные крестьяне избирали земских старост.

Характер и особенности внутренней политики в опричный период.

Общая характеристика политики опричнины.

Политика оп­ричнины, вылившаяся в массовый террор, который обрушился на различные слои русского общества, вызывала и до сих пор вызывает недоумение у исследователей.

Одни историки видят в опричнине проявление психической ненор­мальности царя, другие считают ее закономерной и прогрессивной по свое­му характеру. Широкое распространение получила концепция С. Ф. Пла­тонова, характеризовавшего опричнину как аграрный переворот, вызван­ный борьбой «прогрессивного поместного» с «реакционным боярским землевладением». Марксистская историография развила эту точку зрения, придав ей классовую направленность. В 30—40-е гг. личность и деятель­ность Изана IV всячески идеализировалась (вспомните фильм С. Эйзенш­тейна «Иван Грозный»), так как служила историческим и моральным обо­снованием сталинских репрессий.

С середины 50-х гг. началось критическое переосмысление роли лич­ности Ивана IV и политики опричнины.

В. Б. Кобрин, развеяв миф о борьбе прогрессивного дворянства с реакционным боярством, увидел в опричнине стремление царя к ук­реплению единоличной власти, альтернативу постепенным рефор­мам. При отсутствии достаточных предпосылок для немедленного установления самодержавной формы правления, незавершенности формирования аппарата власти и в условиях духовного кризиса об­щества эти стремления вылились в террор.

Предпосылки опричнины.

•  Разрыв Ивана IV с политикой реформ и его стремление к не­ограниченному самовластию, на пути к которому стояли традици­онные нормы и органы управления, остатки удельной системы, мо­ральный авторитет церкви, слабость центрального государственного аппарата и пр.

•  Ухудшение обстановки в стране в связи с Ливонской войной, требовавшей мобилизации ресурсов тыла, увеличение налоговых пос­туплений. Однако система местного управления, сложившаяся после земской реформы, общая слабость центральных органов управления не позволяли обычными методами обеспечивать военные нужды.

•  Стремление власти спасти свой авторитет, для чего не­удачи в войне стали объясняться предательством окружения царя.

• Религиозные представления царя и народа, психологическая атмосфера, сложившаяся в обществе. Иван IV все более верил в свою богоизбранность, а к населению относился как к холопам, которых он «волен жаловать или казнить». Эти взгляды усиливались настро­ениями народа, ожидавшего от царя воплощения в жизнь идеала «Святой Руси». О религиозном характере опричнины свидетельству­ют и такие факты, как организация опричников, созданная по типу монашеского ордена во главе с игуменом, т.е. самим царем, театрали­зованные казни, напоминавшие наказание грешников в аду и т.п.

• Личные качества царя: его крайняя мнительность, жестокость, трусость и слабоволие, сочетавшиеся с умом, начитанностью, само­мнением и верой в божественную природу своей власти. Смерть пер­вой жены, а затем митрополита Макария, устранение деятелей Из­бранной рады, т. е. людей, в определенной степени сдерживавших проявление необузданного характера Ивана IV, усилило влияние его противоречивой личности на ход событий российской истории в XVI в.

 Начало опричнины.

• Бедствия страны. Непосредственному переходу к опричнине предшествовал ряд тяжелых поражений русских войск, а также,бег­ство князя Андрея Курбского в Литву, вызванное ожиданиями опа­лы (апрель 1564 г.). Кроме того, страну поразил неурожай, а Москва испытала 4 пожара. Военные неудачи и бедствия воспринимались как Божие наказание за грехи, в первую очередь — правящего слоя.

• Две грамоты. В декабре 1564 г. царь неожиданно покинул сто­лицу, забрав казну, библиотеку, символы власти и наиболее ценные иконы. В сопровождении лично преданного ему окружения он по­ехал в Александрову слободу, откуда в январе 1565 г. послал две гра­моты. В одной он обвинил бояр, детей боярских, приказных людей в измене, казнокрадстве, насилии над народом и заявил о своем реше­нии оставить царствование. В другой грамоте, обращенной к посад­ским людям, он объявлял, что зла на них не держит.

• Условия царя. Бояре, оказавшись один на один с разгневан­ным народом, вынуждены были согласиться принять все требования царя, главными из которых стали:

—  разделение страны на земщину с прежней Боярской думой и приказами и опричнину со своей Думой, приказами-избами (на мо­настырский лад — «кельями»), войском;

—  право царя полностью и бесконтрольно распоряжаться жизнью и имуществом людей, которых он «волен казнить и миловать» без суда и следствия, как в земщине, так и в опричнине;

— предоставление земщиной 100 тыс. руб. на «обустройство» оп­ричнины.

Опричники.

Опричник, приносивший царю клятву на верность (символами их преданности стали метла и собачья голова, прикреплявшиеся к седлу и означавшие борьбу с изменой), обязывался не общаться с земскими, которые воспринимались как принадлежавшие I   иному, «внешнему» миру. Это во многом объясняет крайнюю жестокость и зверства расправ опричников над земскими людьми.

•  Социальный состав опричного двора был крайне неоднородное не отличался от социального состава земщины. В опричное войско входили и представители знати — князья (Сицкий, Одоевский, Хованский, Трубецкие и др.) и бояре, и посадские люди, и иностранные авантюристы. Но преобладали в нем худородные дети боярские. Зачастую в опричнину насильно записывали служилых людей определенных уездов.

•  Психология опричного войска. Опричников объединяла преданность царю, отречение от родителей и принятых норм поведения, ЧТО, согласно религиозным представлениям эпохи, означало разрыв с христианским миром, переход на службу к дьяволу. Не случайно князь Курбский в своих посланиях Ивану Грозному, обыгрывая понятие «опричники» («опричь» — кроме), называл людей, перешедших на службу к царю, «кромешниками», иными словами, «воинами кро­мешной тьмы», т. е. ада. Опричники, осознавая, что они «продали душу» ради того, чтобы, приблизившись к трону, получить власть и богатства, «наслаждались жизнью» на этом свете, пьянствовали, развратничали, убивали, ожидая страшные кары на Божьем суде. Но про этом царь и его опричники оправдывали свои преступления ве­ликой целью, считая, что с помощью террора они смогут создать «царство Божие» на земле, обратить людей к истине, чтобы они познали, по словам Ивана Грозного, единого Бога, отказались от меж­доусобных браней и преступной жизни, подрывающих царство.

 «Смысл» опричнины.

Основное содержание этой политики сво­дилось к насилию, с помощью которого опричники во главе со своим «игуменом» надеялись искоренить грех непослушания власти и да­же — греховную природу человека. Но в результате опричнина вела к истреблению неугодных власти людей и грабежу в целях пополне­ния княжеской казны и обогащения худородных дворян.

Социально-политический смысл опричнины тесно переплетался О религиозными представлениями людей той эпохи. Власть с по­мощью жестокого террора, принимавшего зачастую иррациональ­ные формы, стремилась, с одной стороны, компенсировать свою сла­бость и неэффективность, а с другой — парализовать волю населения к сопротивлению, вселить ужас в души людей, заставить их безро­потно ей подчиняться, обеспечить материальные и людские ресурсы для ведения войны.

Первый этап опричнины.

На протяжении своей истории поли­тика опричнины видоизменялась.

• Проблема разделения страны и переселения. По указу Ива­на Грозного «взятые в опричнину» получали земли на опричной территории (Центр, прифронтовая зона, а также Поморье и северные земли с черносошным крестьянством и богатыми промыслами). Те же, кто оказался «земским», должны были оставить свои имения в опричнине и получить соответствующие земли в «земщине». Такое переселение было по сложности аналогично серьезной аграрной реформе и фактически не было реализовано.

• Начало террора. Вначале он был направлен против Суздальской княжеской группировки, в том числе Шуйских (некоторые из них, впрочем, были взяты в опричнину), которая была выселена со своих земель, что подорвало ее экономическое и политическое могу­щество. Затем репрессии усилились. На верхи московского боярства и на многих дворян обрушились казни. В 1568 г. опричники расправились с людьми боярина И. П. Федорова, а сам он был заколот ца­рем. В этом же году был смещен со своего поста, а затем убит митро­полит Филипп, осуждавший опричный террор. В 1569 г. удельного князя, двоюродного брата царя Владимира Старицкого, обвинили в «заговоре с целью отравления» и стремлении самому взойти на трон. По приказу Ивана IV его заставили вместе с женой и дочерью при­нять яд, окружение князя подверглось репрессиям.  В целом же большинство погибших в стране составили посадские, крестьяне и холопы.

• Кульминация опричнины. В начале 1570 г. царь возглавил карательную экспедицию против Новгорода, якобы изменившего ца­рю. Погром, унесший жизни более 10 тыс. человек, привел и к лик­видации остатков вольного духа Великого Новгорода.

Террор усиливался, но не мог привести к созданию эффективной системы управления. Теперь Иван Грозный обвинил в измене вер­хушку опричнины. В июле 1570 г. страшные казни прокатились по Москве. Обвиненных, среди которых были и представители высшей приказной бюрократии, руководство опричного войска, бросали в котел с кипящей водой, сжигали на костре, рубили и резали. Убива­ли их жен и детей. Жертвами террора оказались и те, кто стоял у ис­токов опричнины — отец и сын Басмановы, князь Вяземский и др. Опричнину возглавили настоящие палачи — Малюта Скуратов (Г. Л. Вельский) и Василий Грязной, получившие чин думных дво­рян.

• Отмена опричнины. В 1571 г. царь не сумел организовать обо­рону Москвы от набега крымского хана Девлет-Гирея. Опричное войско, выродившееся в банду грабителей и убийц, оказалось неспо­собным противостоять внешнему врагу. Хан сжег столицу. Это напу­гало царя, который даже готовился бежать из страны. В 1572 г. пе­ред угрозой нового нашествия татар Иван IV был вынужден отка­заться от разделения войска. Это дало возможность земскому воеводе князю М. И. Воротынскому, командуя объединенными от­рядами, разбить татар в битве у с. Молоди. Опричнина как особая территория была отменена. Запрещено было даже произносить слово «опричнина».

Второй этап опричнины.

Второй («скрытый») период опричной политики. Многие ис­торики считают, что на этом политика опричнины прекратилась. Од-п.1 ко ликвидация разделения страны и войска, возвращение части конфискованных земель не привели к прекращению террора. Оприч­ная политика и репрессии продолжались в других формах до самой смерти царя.

В 1575 г. Иван IV «возвел» на царский престол своего ставленника татарского служилого хана Симеона Бекбулатовича, а сам назвался удельным князем «Иванцом Московским», сохраняя при этом власть над всей страной в своих руках. Это мнимое отречение понадобилось ему для того, чтобы, не возрождая опричнины, расправиться со свои­ми бывшими соратниками, входившими в состав опричной Думы. Кроме того, возможно, суеверный Иван Грозный поверил предсказа­ниям, согласно которым царь якобы должен был умереть в наступив­шем году. В 1576 г. он вернул себе царский трон, но его бывший удел стали называть двором, а вся территория страны и люди вновь ока-шлись разделенными, теперь — на земских и дворовых.

Последствия опричнины.

•  Объективно опричнина не только не привела к усилению центральной власти, к чему стремился Иван IV, а скорее ослабила ее. Попытка форсированными темпами и насильственными методами изменить структуру власти, централизовать ее в условиях незрелости социально-экономических и духовных факторов вызвала острый об­щественно-политический кризис, поставивший страну на грань на­циональной катастрофы в годы Смуты — гражданской войны нача­ла XVII в.

• Опричный террор не привел и к уничтожению боярства и бояр­ского землевладения, произошли только персональные изменения в составе этого правящего слоя, поднявшие на самый верх людей беспринципных, готовых ради личных интересов пойти на любое преступление. Люди же с чувством собственного достоинства, забо­тившиеся о судьбах России и готовые ради нее отстаивать свою точку л рения в спорах с царем, были устранены или уничтожены.

• Опричная политика не столько помогла России в Ливонской вой­не, сколько стала одной из причин ее поражения. Ослабляя ресур­сы страны, парализуя страхом командный состав, она привела к тому, что Россия не сумела развить первоначальный успех и воспользовать­ся смутой, наступившей в Речи Посполитой после смерти в 1572 г. ко­роля Сигизмунда II Августа.

• Внутренняя политика и затяжная война привели к тяжелому экономическому кризису, разорению населения, его бегству из центра на окраины. Государство теряло налогоплательщиков, слу­жилые люди — крестьян, а это подрывало боеспособность армии.

• Для преодоления кризисного положения власть пошла в 1581 г. на временный запрет крестьянского «выхода» в районах, разорен­ных войной и опричниной. Отмена Юрьева дня из временной и огра­ниченной меры («заповедные годы») переросла вскоре в постоянную, что привело к закрепощению крестьян. А это, в свою очередь, пред­определило утверждение, наиболее консервативного типа феодаль­ных отношений, что тормозило развитие страны.

• Опричнина породила и глубокий духовный кризис русского общества. Отречение от христианской морали и вседозволенность опричников порождали страх и апатию в низах общества, дискреди­тировали церковь, неспособную заступиться за свою паству. В итоге складывались духовные предпосылки Смуты.

 Формирование основ самодержавной власти.

Иван Грозный как самодержец. Утвердившись на престоле, Иван Грозный начал бурное реформирование устоев жизни московского общества. В целом реформы середины XVI века в России проводились в интересах укрепления самодержавной царской власти при опоре на служилое дворянство и за счет ограничения хозяйственной и политической свобод боярской аристократии, посадского и крестьянского населения страны.

Русская историческая наука в лице ее виднейших представителей - Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, М.Н. Покровского давала иную характеристику деятельности Ивана IV. Его личность - ярчайшее подтверждение известной народной мудрости - "всякая власть портит человека; абсолютная власть - абсолютно". По мнению В.О. Ключевского, Иван IV - один из грамотнейших, начитаннейших людей своего времени, обладавший несомненным политическим талантом. Но когда им овладела идея неограниченного самодержавия, когда вместе с титулом царя он вообразил себя преемником императоров не только византийских, но и римских, при своем несдержанном и жестоком характере он натворил массу бед.

Личная власть Ивана Грозного над подданными отличалась ничем не сдерживаемым произволом и деспотизмом. Власть эта опиралась и на созданную и хорошо продуманную систему обеспечения единовластия. Система единовластия, созданная Иваном IV, стала основой для дальнейшего укрепления и развития аппарата власти неограниченной монархии.

Опричнина как инструмент установления самодержавия. Иван IV не принял европейский тип светского государства. Его идеал - неограниченная монархия, где власть санкционирована церковью. Этой цели служила опричнина (1565-1572 годы) (см. Терминологический словарь). Без опричнины как особого инструмента принуждения, созданного окрепшей царской властью, самодержавие не могло ни появиться, ни укрепиться. Опричнина была самым своеобразным в культурно-психологическом отношении событием в истории Московской Руси.

В результате опричнины проблема власти и государства решилась в пользу власти, ликвидировав экономически независимую власть собственника, который мог быть основой формирующегося в России гражданского общества.

Социально-экономические, политические и духовные последствия правления Ивана Грозного. Всесторонний кризис рубежа XVI-XVII вв.

•  Объективно опричнина не только не привела к усилению центральной власти, к чему стремился Иван IV, а скорее ослабила ее. Попытка форсированными темпами и насильственными методами изменить структуру власти, централизовать ее в условиях незрелости социально-экономических и духовных факторов вызвала острый об­щественно-политический кризис, поставивший страну на грань на­циональной катастрофы в годы Смуты — гражданской войны нача­ла XVII в.

• Опричный террор не привел и к уничтожению боярства и бояр­ского землевладения, произошли только персональные изменения в составе этого правящего слоя, поднявшие на самый верх людей беспринципных, готовых ради личных интересов пойти на любое преступление. Люди же с чувством собственного достоинства, забо­тившиеся о судьбах России и готовые ради нее отстаивать свою точку л рения в спорах с царем, были устранены или уничтожены.

• Опричная политика не столько помогла России в Ливонской вой­не, сколько стала одной из причин ее поражения. Ослабляя ресур­сы страны, парализуя страхом командный состав, она привела к тому, что Россия не сумела развить первоначальный успех и воспользовать­ся смутой, наступившей в Речи Посполитой после смерти в 1572 г. ко­роля Сигизмунда II Августа.

• Внутренняя политика и затяжная война привели к тяжелому экономическому кризису, разорению населения, его бегству из центра на окраины. Государство теряло налогоплательщиков, слу­жилые люди — крестьян, а это подрывало боеспособность армии.

• Для преодоления кризисного положения власть пошла в 1581 г. на временный запрет крестьянского «выхода» в районах, разорен­ных войной и опричниной. Отмена Юрьева дня из временной и огра­ниченной меры («заповедные годы») переросла вскоре в постоянную, что привело к закрепощению крестьян. А это, в свою очередь, пред­определило утверждение, наиболее консервативного типа феодаль­ных отношений, что тормозило развитие страны.

• Опричнина породила и глубокий духовный кризис русского общества. Отречение от христианской морали и вседозволенность опричников порождали страх и апатию в низах общества, дискреди­тировали церковь, неспособную заступиться за свою паству. В итоге складывались духовные предпосылки Смуты.